【案例】
  譚某是某小區(qū)業(yè)主，其與該小區(qū)物業(yè)公司簽訂協(xié)議約定：由物業(yè)公司為譚某的房屋提供前期物業(yè)服務(wù)，物業(yè)公司在安全協(xié)防方面確保小區(qū)全天24小時內(nèi)處于受控狀態(tài)。同時約定物業(yè)公司每周巡查1次小區(qū)房屋單元門、樓梯通道以及其他共用部位的門窗、玻璃等并定期維修養(yǎng)護;小區(qū)24小時值勤;對重點區(qū)域、重點部位每3小時至少巡查1次。

  譚某入住后，其房屋先后兩次被盜。譚某認為其房屋被盜是因為物業(yè)公司未充分履行安全協(xié)防協(xié)議，遂拒絕支付物業(yè)費。其后，物業(yè)公司以譚某欠付物業(yè)費為由向法院提起訴訟，請求判令譚某向物業(yè)公司支付物業(yè)費及其滯納金。譚某則以物業(yè)公司未盡到安保義務(wù)為由提起反訴，請求判令物業(yè)公司賠償自己失竊財物的損失。

  物業(yè)公司為證明其盡到了協(xié)議約定的義務(wù)，提交了譚某房屋被盜兩日的《來訪人員出入登記表》《來訪臨時車輛登記表》。法院經(jīng)審理認為，譚某應(yīng)向物業(yè)公司支付物業(yè)費，同時物業(yè)公司承擔譚某失竊財物價值30%的賠償責(zé)任。

  【說法】

  本案的爭議焦點有兩處，其一是物業(yè)公司是否應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，其二是物業(yè)公司應(yīng)承擔多大賠償責(zé)任比例。業(yè)主房屋被盜時，應(yīng)當首先依據(jù)物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定的內(nèi)容進行判斷，如果協(xié)議中約定了財產(chǎn)保管服務(wù)，在發(fā)生業(yè)主房屋被盜時，物業(yè)公司如未盡到安保義務(wù)，且其失職行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)當依據(jù)過錯程度大小承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。

  本案中，根據(jù)協(xié)議約定，物業(yè)公司在安全協(xié)防方面應(yīng)確保小區(qū)全天24小時處于受控狀態(tài)，小區(qū)24小時值勤并對重點區(qū)域、重點部位每3小時至少巡查1次，但物業(yè)公司未能提交相關(guān)證據(jù)，以證明其已盡到了協(xié)議約定的物業(yè)管理責(zé)任，因此物業(yè)公司應(yīng)當對譚某房屋被盜承擔賠償責(zé)任。

  雖然物業(yè)公司對業(yè)主被盜承擔過錯責(zé)任，但并不意味著物業(yè)公司只要對小區(qū)內(nèi)盜竊行為的發(fā)生存在過錯，就必須承擔全部責(zé)任。業(yè)主被盜的直接責(zé)任人是盜竊者，物業(yè)公司僅需在其失職范圍內(nèi)承擔責(zé)任。因此，需考慮物業(yè)公司的過錯在多大程度上導(dǎo)致盜竊行為發(fā)生，并以此確定賠償比例。本案中，物業(yè)公司并非業(yè)主被盜的主要責(zé)任者，因此法院最終酌定由物業(yè)公司承擔30%的賠償責(zé)任。